Simplicidade e amizade em Tolkien



LIÇÕES SOBRE A SIMPLICIDADE NA OBRA DE TOLKIEN




“ – Muitos são os estranhos acasos do mundo – disse Mithrandir – e, quando os Sábios tropeçam, a ajuda costuma vir das mãos dos mais fracos.” O Silmarillion, Dos anéis de poder e da terceira era.

“A coragem pode ser encontrada em lugares improváveis.” Gildor Inglorion, A Sociedade do anel, Três não é demais.

“– É sempre assim com as coisas que os homens começam; há uma geada na primavera, ou uma praga no verão, e suas promessas fracassam. (Gimli)
– Mas raramente fracassa sua semente – disse Legolas. – Esta fica na poeira e na ruína, para germinar de novo em tempos e lugares inesperados. Os feitos dos homens sobreviverão a nós, Gimli.” O Retorno do Rei, O último debate.

Sabe-se que a amizade na obra de Tolkien é um valor fundamental, haja vista que, a própria Sociedade do Anel, formada por um grupo tão heterogêneo – humanos, hobbits, elfos, anões e magos – em busca de um objetivo comum, isto é, a demanda do Um Anel, por si só, já revela que não se chega tão longe, que não se cumpre uma demanda tão importante, sem que o fardo seja dividido com os amigos – aqui basta lembrar a ajuda decisiva do Sam, quando carregou Frodo nas costas até as Montanhas da Perdição para que o Um Anel fosse destruído.
Demais disso, outro valor que deve ser melhor observado em Tolkien, é o papel fundamental que ele deu aos “menores”, aos mais simples, para que estes cumprissem um papel de suma importância para o bem de toda uma coletividade.
Melhor dizendo, quando o sábio Gandalf, à época, Gandalf, o Cinzento, deu o Um Anel ao Frodo para que este destruísse a joia, Tolkien quis passar a lição, assim acredito, de que não são os grandes heróis que constroem uma história de vitória, mas ao contrário do que se espera, são os mais simples que conseguem ser decisivos, como foi o caso do hobbit  Frodo, Bolseiro.
Em determinados momentos da trilogia – A sociedade do Anel, As duas torres, e o Retorno do Rei –, Tolkien deixou transparecer como os homens, ainda que tenham a capacidade de criar reinos suntuosos – como, p. ex., As Minas Tirith –, ao primeiro sinal de poder, tornam-se frágeis juncos sujeitos a se dobrarem ante o primeiro vento de corrupção.
Daí o autor ter escolhido, dentre as várias raças da Terra-Média, os hobbits como os portadores da missão de destruir o Um Anel. Assim, nota-se como a simplicidade também é fundamental na obra tolkeniana, por assim dizer.
Ao fazer com que seres simplórios e não vocacionados à guerra – como eram os hobbits –, assumissem uma posição de protagonismo, Tolkien subverteu a lógica dos contos fantásticos de que a história é feita de grandes vultos, e torna a simplicidade, junto a amizade, forças motrizes na mudança do mundo.







Comentários

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

O ramo menos perigoso do Direito: apontamentos sobre a Dificuldade Contramajoritária do Judiciário.

Imagem
  A DIFICULDADE CONTRAMAJORITÁRIA  O debate deste texto é proveniente da leitura da tese do jurista estadunidense Alexander Mordecai Bickel, cujo escrito no livro The least dangerous branch , cunhou a expressão “The Counter Majoritarian Difficulty” –   que numa tradução livre aqui adotada, ficou como “A dificuldade contramajoritária” –, para determinar a tendência do Judiciário em enfraquecer gradualmente o processo democrático por meio do seu controle judicial – judicial review . Além disso, o título do livro de Bickel (1962, p.1) é uma clara alusão a uma passagem do célebre folhetim estadunidense denominado Federalist , em que o jurista Alexander Hamilton, citado por Bickel, escreveu que o Judiciário, pela natureza das suas funções, sempre seria o ramo menos perigoso dos direitos políticos insculpidos na Constituição norte-americana. Nesse sentido, é oportuno transcrever o trecho sob comento: The judiciary, from the nature of its functions, will Always be the le...
Leia mais

MARBURY vs MADISON: o judicial review.

Imagem
  O paradigmático precedente judicial Marbury versus Madison [1] , de 1803, em que, pela primeira vez, a Suprema Corte estadunidense reconheceu sua competência para revogar atos legislativos contrários à Constituição. No precedente judicial sob comento, o Chief Justice da Suprema Corte dos Estados Unidos, John Marshall, decidiu um caso em que, como salienta Bulos (2015), era de uma problemática muito mais política do que jurídica. Melhor dizendo, em 1801, William Marbury foi nomeado juiz de paz pelo Presidente John Adams, que era do Partido Federalista, para exercer a função judicial, nos termos da lei, no distrito de Columbia. Ocorre que John Adams, na época, estava no final do seu mandato e não conseguiu empossar William Marbury no cargo, a tempo. Sucedeu-se que o republicano Thomas Jefferson, assumindo a presidência dos Estados Unidos, ordenou que o seu Secretário de Estado, James Madison, negasse posse a Marbury. Assim, inconformado com a retaliação política, Will...
Leia mais

A CLÁUSULA DA RESERVA DE PLENÁRIO E A SUA MITIGAÇÃO PELO PARÁGRAFO ÚNICO DO ART. 949 DO CPC/2015

Imagem
SOBRE A CLÁUSULA DA RESERVA DE PLENÁRIO De acordo com lição de STRECK (2018, p.160), todo ato judicial, por si só, é um ato de jurisdição constitucional , pois, se inferirmos que o sistema jurídico se alicerça na Constituição, consequentemente, o magistrado sempre exercerá uma jurisdição constitucional ao confrontar leis e atos normativo com o Texto Maior. Tal lição é importante, uma vez que externa diferenças sensíveis entre o controle difuso exercido pelo juiz singular – 1ª instância – do controle difuso exercido pelas Cortes de Apelação – 2ª instância. Nessa linha de raciocínio, sempre consoante STRECK (2018, p. 160), “ao contrário dos tribunais, o juiz   não declara inconstitucionalidade do texto normativo, deixa de aplicá-lo”, haja vista que, a retirada pela “declaração”, somente ocorreria nas hipóteses de controle concentrado , isto é, quando por meio de ação, o órgão de cúpula do Judiciário julgaria o objeto da ADI, p. ex.; sendo a exceção, a hipótese do i...
Leia mais